Højesteret har afsagt ny dom om genoptagelse i arbejdsskadesager.

Højesteret har nu den 22. april 2009 afsagt en ny dom omkring genoptagelse. Dette har betydning for en lang række sager, som tidligere har været genoptaget, hvor Arbejdsskadestyrelsen nu har besluttet af egen drift at genoptage sagerne.

Højesterets dom lyder således:

”Fem dommere – Torben Melchior, Peter Blok, Per Walsøe, Lene Pagter Kristensen og Thomas Rørdam – udtaler:

Efter § 34, stk. 1, 1. pkt., i arbejdsskadeforsikringsloven af 1992 ”kan erstatnings- og godtgørelsesspørgsmålene, jf. §§ 30, 32 og 33, genoptages inden for en frist af 5 år fra første fastsættelse, hvis der er sket væsentlige ændringer af de forhold, der blev lagt til grund for fastsættelsen”, jf. § 42, stk. 1, 1. pkt., i den gældende arbejdsskadesikringslov. Det fremgår af 1992-lovens § 13 (den gældende lovs § 12, stk. 2), at et ”påvist tab af erhvervsevne, et varigt mén eller en persons død anses for at være en følge af arbejdsskaden, medmindre overvejende sandsynlighed taler herimod.”

Vi finder, at § 34, stk. 1, 1. pkt., efter sin ordlyd og sammenhængen med formodningsreglen i § 13 må forstås således, at det i de tilfælde, der er omfattet af bestemmelsen – modsat de tilfælde, der er omfattet af 3. pkt. om genoptagelse efter udløbet af 5 års fristen – alene er en betingelse for genoptagelse, at der er sket væsentlige ændringer af skadelidtes helbredsmæssige og/eller erhvervsmæssige forhold m.v. Der skal således ikke ved afgørelsen om genoptagelse inden for 5 års fristen foretages nogen vurdering af spørgsmålet om årsagsforbindelse mellem arbejdsskaden og de ændrede forhold. Såfremt sagen genoptages, skal dette spørgsmål afgøres under hensyn til formodningsreglen i § 13. De retningslinjer for genoptagelse efter § 34, stk. 1, 1. pkt. (nu § 42, stk. 1, 1. pkt.), som Ankestyrelsen har opstillet i SM U-2-04 efter 18. december 2004 og SM U-3-04 af samme dato, kan således ikke anses for at være i overensstemmelse med loven.

Som anført af landsretten er der mellem parterne enighed om, at der i perioden efter den 14. oktober 1996, hvor Ankestyrelsen traf sin afgørelse om erstatning for tab af erhvervsevne, er sket væsentlige ændringer af A1s erhvervsevne. Betingelserne for genoptagelse efter § 34, stk. 1, 1. pkt., er herefter opfyldt, og vi stemmer derfor for at tage FOA´s påstand til følge. Det bemærkes, at vi som konsekvens af det anførte om forståelsen af denne bestemmelse ikke har foretaget nogen prøvelse af spørgsmålet om årsagsforbindelse mellem arbejdsskaden og ændringerne i A1s erhvervsevne.

Dommerne John Stokholm og Jens Peter Christensen udtaler:

Afgørelsen af, om der skal ske genoptagelse af en arbejdsskadesag inden for en frist af 5 år fra første fastsættelse af erhvervsevnetabet, beror efter den dagældende arbejdsskadeforsikringslov § 34, stk. 1, 1. pkt., jf. § 32, stk. 1 og 2, på, om der er sket væsentlige ændringer af de forhold, der blev lagt til grund for fastsættelsen.

Vi finder, at det ved afgørelsen af, om der skal ske genoptagelse, kan stilles som betingelse, at de nye oplysninger skaber en vis sandsynlighed for, at der ved en fornyet behandling af sagen vil være grundlag for tilkendelse af yderligere erstatning. Ved vurderingen heraf skal der lægges vægt på indholdet af de lovbestemmelser, der normerer den endelige afgørelse. Indholdet af den nævnte genoptagelsesbetingelse skal derfor fastlægges under hensyn til arbejdsskadeforsikringslovens § 13, hvorefter et påvist tab af erhvervsevne skal anses for en følge af arbejdsskaden, medmindre overvejende sandsynlighed taler herimod.

Der kan derimod ikke – som sket i Ankestyrelsens praksis, refereret i SM U-2-04 af 18. december 2004 og SM U-3-04 af samme dato, og i den foreliggende sag – ved afgørelsen af, om genoptagelse skal ske, stilles krav om, at de nye oplysninger gør det overvejende sandsynligt, at der ved en fornyet behandling af sagen vil være grundlag for tilkendelse af yderligere erstatning.

Vi stemmer herefter for at hjemvise sagen til fornyet behandling i Ankestyrelsen med henblik på stillingtagen til genoptagelse.

Afgørelsen træffes efter stemmeflertallet.

Thi kendes for ret:

Ankestyrelsen skal genoptage spørgsmålet om A1s tab af erhvervsevne i anledning af hendes tilskadekomst den 6. juni 1994.”

Adv. Helsinghoff udtaler:

Dommen betyder, at en lang række sager nu alligevel kan genoptages. Derfor skal vi opfordre dig til at henvende dig, hvis du ønsker en vurdering af, hvorvidt netop din sag kan genoptages på baggrund af Højesteretsdommen.