Dom fra Retten på Frederiksberg af 27. november 2006

Sagsøger fik medhold i den nedlagte påstand om, at erhvervsevnetabet udgjorde 50% på trods af Retslægerådets udtalelser.

Sagen drejer sig om følgerne efter en ulykke i 2000, hvor sagsøger pådrog sig et kompliceret brud på håndleddet, hvilket efterfølgende bevirkede kroniske smerter og stort medicinindtag, der til sidst mundede ud i tildeling af mellemste førtidspension til sagsøger.

Sagen blev forelagt til udtalelse ved Arbejdsskadestyrelsen, der vurderede méngraden til 10% og fastsatte erhvervsevnetabet til 50%, hvilket forsikringsselskabet ikke var indstillet på at acceptere, hvorfor der blev udarbejdet stævning i sagen.

I den forbindelse blev sagen forelagt Retslægerådet, der vurderede, at sagsøgers klager var alt for massive til alene at kunne henføres uheldet, men måtte skyldes noget andet som var skaden uvedkommende.

Dette synspunkt blev også anført fra sagsøgte i forbindelse med domsforhandlingen, og følgelig blev Arbejdsskadestyrelsens repræsentant indkaldt til at afgive forklaring under retssagen med henblik på, om man ville vedstå sig sin vurdering og udtalelse, hvilket viste sig at være tilfældet.

På baggrund heraf fik sagsøger medhold i den nedlagte påstand, og Retslægerådets udtalelse kunne således ikke lægges afgørende til grund ved sagens afgørelse.

Flemming Hedegaard, advokat

10. december 2006